Есть вполне обоснованные сомнения на этот счет, но я, не смотря ни на что, считаю кино искусством. Раз искусство, значит, должен быть автор. В кино автор - режиссер. Соответственно, с него и спрос. За все. За все - за весь фильм, целиком. Потому что произведение кинематографического искусства - это весь фильм, целиком. Со сценарием, актерами, операторской работой, костюмами, пейзажами, музыкой, монтажом. И режиссурой, конечно, как объединяющей все вышеперечисленное, так и самой по себе.
Вот как раз говорил на эту тему только что с монтажером своим. Я его заставляю в очередном моем киношедевре клеить кадры с не совпадающими по фазе движениями, он плачет и приводит мне в пример Финчера: вот, у него ни в одном фильме!... Я в ответ: ну и сколько хороших фильмов снял этот Финчер, два с половиной? (мне безусловно нравятся у Финчера только "Игра" и "Бойцовский клуб", ну и в "Чужом-3" интересное решение у него, "Семь" считаю сильно перехваленным фильмом, а после "БК" он ничего больше хорошего и не снял - характерно, что мой монтажер не стал с этим спорить!) Фильм нужно оценивать в совокупности, а не по отдельным параметрам: "актеры хреново сыграли, но операторская работа великолепная" или "сценарий хреновый, но зато смонтировали хорошо". В этом вопросе я категоричен: если хоть в чем-то лажанулись, от этого теряет очки весь фильм.
Кстати, пересмотрел тут "Двадцать дней без войны" и решил, наконец, что самым любимым режиссером на данный момент среди меня числится Алексей Герман. У него нет, на мой вкус, ни одного провального фильма.
Когда же он, сволочь, про Румату кину доделает...
Так вот. Если разделить "Властелина колец" на три части еще были какие-то формальные основания (деление на три книги у Толкина, обилие материала, который бы в один фильм не вместился), то разделение "Хоббита" на три части - абсолютно волюнтаристское, коммерческое, продюсерское решение, типа разделения фильма "Параграф 456" на две части, переведшего и так дебильный фильм в разряд фильмов имбецильных. Авторским, режиссерским, видением тут и не пахнет.
Первая часть "Хоббита" невыносимо затянута. Например, сцена спасения из гоблинского подземелья: гномы бегут и бегут, бегут и бегут... Прыгают и прыгают, прыгают и прыгают... Рубят врагов и рубят, рубят врагов и рубят... Когда я учился на режиссерских курсах, обычным комментарием мастера на наши ученические опусы было: если сократить в два раза, будет самое то. Потому что, когда начинаешь режиссировать, в восторг приводит любая фигня, которую ты снял - увиденная тобой на экране: о, это же я, я это сделал, смотрите все! Отдельный специальный навык режиссера - умение наступить на горло своей песне и выбросить из фильма ЛИШНИЙ материал, который не работает, не создает нужное драматическое напряжение, мешает ясному раскрытию темы фильма.
Кстати, что за тема у этого фильма, у "Хоббита", никто не подскажет??
Что-то я обещал кратенько, а не получается... Еще вот только пару моментов отмечу и свернусь.
Питер Джексон, кстати, указан, как один из соавторов сценария, так что на него сценарных собак тоже вполне можно вешать. Что такое вообще сюжет фильма? Это история развития персонажа, подталкиваемого разными событиями к принятию в момент кульминации некоего морального решения, к совершению нравственного выбора. Каждый шаг персонажа на этом пути должен быть четко - правдиво, чтобы зритель поверил! - ЗАМОТИВИРОВАН. Что же мы видим в фильме Питера Джексона? Первое важное решение, которое принимает Бильбо - пойти в поход вместе в гномами - когда, где он его принимает, а главное, ПОЧЕМУ?? Я в упор этого момента не вижу. В фильме Бильбо до конца отнекивается и ложится спать с решением никуда не идти. А утром вдруг он видит лежащий на лавке "договор" и - бац! - в следующем кадре мы видим, как он бежит "за приключениями". С чего бы вдруг?? Между тем, у самого Толкина вся мотивировка полностью прозрачна: во-первых, Бильбо взяли на понт, а во-вторых, туковская часть его натуры не смогла удержаться от соблазна отправиться на встречу неизвестности! Это ХАРАКТЕР! И в книге даже выписаны детали, которые этот характер помогают визуально раскрыть: например, там упоминается, что на стене бильбовской норы висела КАРТА, где были отмечены тропинки, по которым он гулял в пределах Шира. Т.е. карта с изображением Одинокой горы уже сама по себе была бы соблазном для него! И т.д. и т.п. И все подвиги свои Бильбо совершает исходя из своего характера. Например, по книге он полез к троллям потому, что рассудил: раз меня назвали "Взломщиком", надо соответствовать! Что я, не смогу, что ли? Должен смочь! И т.д. и т.п. А у Дженсона от характера одна дурацкая хоббичья походка.
Вот эта сцена еще, где Бильбо бросается защищать Торина. Ну вообще бред. Во-первых, характер. Во-вторых, мотивировка. В-третьих, родичи, близкие друзья и подданные не бросаются, а хоббит бросается... НЕ ВЕРЮ. Ну, то есть, я понимаю, зачем эта сцена тут нужна, все такое, но вставлена она и решена крайне топорно.
Я ж говорю, неисчерпаемая тема...
Последнее, самое последнее. Вот эти бесконечные зависания над пропастью... Ну это совсем дешевка. Когда нечем зрителя больше зацепить, давайте главного героя над пропастью подвесим...
Ну, про трехмерность еще, которая ничего не добавляет абсолютно. У нас нет оборудования, которое бы показывало 48 кадров в секунду, не можем оценить, но я не вижу, что эта фишка добавила бы фильму. А ведь это тоже называют "режиссерским решением"...
В целом фильм для поколения компьютерных игр. ММОРПГ. Шли-шли, пришли. Перебили всех врагов, собрали артефакты, пошли дальше. Шли-шли, пришли. Перебили всех врагов, собрали артефакты, пошли дальше...
Я еще долго вот так могу.
Еще, например, совершенно не понятно мне, зачем выбрасывать то, что написано у Толкина, и то, что РАБОТАЕТ, и впихивать отсебятину, которая НЕ РАБОТАЕТ. Самым приличным фильмом в трилогии "ВК" получился первый, который еще более-менее следовал сюжету книги. Дальше пошла какая-то блевотина. Только на пейзажи и на рубилово-мочилово осталось смотреть.
Все-все, заканчиваю...
Про операторскую работу могу еще сказать отдельно... Но не буду пока...
Источник - http://mormyshka.livejournal.com/393859.html
